貿(mào)易合同范文：溫州市鐵路對(duì)外服務(wù)有限公司訴朱琳等國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案是由范文詞典為您精心收集，希望這篇溫州市鐵路對(duì)外服務(wù)有限公司訴朱琳等國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案范文可以給您帶來(lái)幫助，如果覺(jué)得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是溫州市鐵路對(duì)外服務(wù)有限公司訴朱琳等國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案的正文：

　　原告溫州市鐵路對(duì)外服務(wù)有限公司與被告朱琳、俄羅斯聯(lián)邦遠(yuǎn)東運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“第二被告”)、遠(yuǎn)東船務(wù)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“第三被告”)國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛一案，于2005年8月9日向溫州市中級(jí)人民法院起訴。三被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，溫州市中級(jí)人民法院裁定移送本院。本院于2005年12月9日受理后，依法組成合議庭。本案原定于2006年2月20日開(kāi)庭審理。期間，因第二被告申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限，以及原告申請(qǐng)調(diào)查取證，本案延期審理。2006年5月9日和6月23日，本院二次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人嚴(yán)凌振和陳潔、被告朱琳的委托代理人袁季雨到庭參加第一次庭審，原告委托代理人嚴(yán)凌振和被告朱琳的委托代理人鐘鵬到庭參加第二次庭審，第二被告和第三被告經(jīng)本院傳票傳喚，均無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。庭審中，原告與被告朱琳同意調(diào)解，但未在商定的期間內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2001年3月12日，原告分別與第二、第三被告簽訂了委托代理協(xié)議書(shū)，約定原告作為代理人，在溫州地區(qū)承接出口到俄羅斯的貨物，交被告運(yùn)輸，被告朱琳承擔(dān)合同所有條款連帶責(zé)任。合同訂立后，原告于2001年3月15日至8月20日期間承接了由溫州市吉爾康鞋業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鞋業(yè)公司”)等托運(yùn)的20個(gè)集裝箱貨物，交被告運(yùn)輸至莫斯科。因8個(gè)貨柜遲延交貨、5個(gè)貨柜多收運(yùn)費(fèi)、1個(gè)貨柜皮鞋短少，溫州市中級(jí)人民法院于2004年9月10日作出(2004)溫民二終字第178號(hào)民事判決書(shū)，判決原告向鞋業(yè)公司承擔(dān)遲延違約金21450美元、退還運(yùn)費(fèi)2500美元、賠償短貨損失人民幣35532元。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。另，箱號(hào)FEAU753349貨物，依雙方2001年7月11日簽訂的協(xié)議，第二被告收取原告運(yùn)費(fèi)押金人民幣15萬(wàn)元，現(xiàn)鞋業(yè)公司已付清運(yùn)費(fèi)，而第二被告至今未退還。箱號(hào)FETU7558839貨物，至今未交付，依約視為滅失，第二、第三被告應(yīng)賠償損失4萬(wàn)美元。第二、第三被告未取得在我國(guó)境內(nèi)從事國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格，擅自承接原告交付運(yùn)輸?shù)呢浳铮斐稍婢薮蠼?jīng)濟(jì)損失，并拒不返還押金，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。由此，請(qǐng)求判令：1、三被告連帶返還運(yùn)費(fèi)押金人民幣15萬(wàn)元及其自2001年8月21日起至實(shí)際支付之日止的利息(利率按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算)?！　　?、三被告連帶賠償貨物滅失損失4萬(wàn)美元。3、三被告連帶賠償原告依據(jù)(2004)溫民二終字第178號(hào)民事判決書(shū)確定的應(yīng)賠償給鞋業(yè)公司的遲延交貨違約金、貨柜運(yùn)輸滅失損失、返還運(yùn)費(fèi)以及案件受理費(fèi)等合計(jì)247211元。

　　被告朱琳辯稱：一、與原告簽訂代理協(xié)議的是“遠(yuǎn)東運(yùn)輸代理有限公司上海辦事處”及“俄羅斯遠(yuǎn)東船務(wù)代理有限公司北京代表處”，而非本案第二、第三被告。二、原告依3份各自獨(dú)立的代理協(xié)議一并提起訴訟，違反我國(guó)民事訴訟“一訴一請(qǐng)”的基本原則，也混淆了訴訟時(shí)效的計(jì)算。三、原告訴訟請(qǐng)求，均已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。四、朱琳作為代表與原告簽訂代理協(xié)議，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān)，與朱琳個(gè)人無(wú)關(guān)，朱琳個(gè)人非適格被告，也無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。五、原告訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)。六、原告未舉證證明已按溫州市中級(jí)人民法院判決對(duì)鞋業(yè)公司予以賠償，尚不得行使追償權(quán)。

　　第二被告上海代表處提交書(shū)面答辯狀辯稱：一、原告訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。二、與原告簽訂委托代理協(xié)議的既非第二被告，也非第二被告上海代表處，原告無(wú)權(quán)向其主張權(quán)利。三、第二被告上海代表處成立于2001年5月21日，朱琳系首席代表，但涉案委托代理協(xié)議簽訂時(shí)間在此之前，朱琳不可能代表第二被告上海代表處與原告簽訂合同。朱琳利用擔(dān)任第二被告上海代表處首席代表職務(wù)及掌管公章之便，對(duì)外出具了許多虛假文件，不能由第二被告承擔(dān)責(zé)任。四、第二被告上海代表處未收到過(guò)原告支付的15萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)押金，收條上的財(cái)務(wù)章系朱琳擅自加蓋的。五、原告所主張的滅失集裝箱并非第二被告承運(yùn)，第二被告與原告亦無(wú)合同關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)貨物滅失損失和遲延交貨違約金。六、原告未舉證證明貨物交由第二被告承運(yùn)。

　　第三被告未作答辯。

　　原告提交如下證據(jù)材料：1、被告朱琳身份證復(fù)印件、戶籍登記材料以及朱琳等3人的名片，2、第二被告上海代表處基本信息查詢和第三被告北京代表處登記證復(fù)印件各1份，3、《委托代理協(xié)議書(shū)》原件、《代理協(xié)議書(shū)》復(fù)印件各1份，4、(2003)溫鹿民二初字第486號(hào)和(2004)溫民二終字第178號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件各1份，5、《莫斯科運(yùn)輸代理合同》9份(除2001年6月2日1份外，其余均為原件)，6、(2003)溫民二終字第113號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件，7、保函與收貨確認(rèn)書(shū)復(fù)印件各1份，8、《協(xié)議書(shū)》原件及蓋有第二被告上海代表處財(cái)務(wù)專用章的收條復(fù)印件各1份，9、傳真函，10、沈杰來(lái)函原件2份，11、原告2004年5月26日致朱琳的函，12、No.013#收貨確認(rèn)書(shū)復(fù)印件，13、上海市公安局閘北分局經(jīng)偵支隊(duì)立案回執(zhí)與撤銷偵查通知書(shū)原件，14、遷址通知、介紹與簡(jiǎn)介資料1套，15、鞋業(yè)公司9票貨物陸(海)運(yùn)委托書(shū)、裝箱單、收貨確認(rèn)書(shū)復(fù)印件與證明原件，16、No.001-004收貨確認(rèn)書(shū)原件和No.005、008、012、015收貨確認(rèn)書(shū)復(fù)印件，17、2002年6月18日問(wèn)詢函原件，18、控告信與證據(jù)目錄原件。原告另申請(qǐng)本院：向溫州市龍灣區(qū)人民法院調(diào)取并核對(duì)了證據(jù)5中2001年6月2日《莫斯科運(yùn)輸代理合同》、證據(jù)7和證據(jù)8中的收條;向溫州市鹿城區(qū)人民法院調(diào)取并核對(duì)了證據(jù)3中的《代理協(xié)議書(shū)》、證據(jù)15中(陸)海運(yùn)委托書(shū)、裝箱單材料;向上海市公安局閘北分局經(jīng)偵支隊(duì)核對(duì)了證據(jù)3中的《代理協(xié)議書(shū)》、證據(jù)18中的“證據(jù)目錄”、No.001-015收貨確認(rèn)書(shū)，并調(diào)取以下材料：19、運(yùn)費(fèi)收條3份，20、第二被告上海代表處2002年2月1日給原告的通知。原告還于第二次庭審中提交：21、北京市中凱律師事務(wù)所任力律師的律師函，稱經(jīng)其查詢，未查到“俄羅斯遠(yuǎn)東運(yùn)輸代理有限公司”、“遠(yuǎn)東運(yùn)輸有限公司”、“俄羅斯遠(yuǎn)東船務(wù)代理有限公司”等5家公司的工商登記。

　　第二被告上海代表處向本院郵寄以下證據(jù)材料：①企外滬駐字第08681號(hào)外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)登記證，②工行上海市分行浦東大道分理處存款對(duì)帳單，③中國(guó)工商網(wǎng)企業(yè)總庫(kù)信息。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告的證據(jù)，被告朱琳質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，將朱琳的訴訟主體既作為自然人，又作為第二被告的首席代表，不妥;證據(jù)2，代表處僅系分支機(jī)構(gòu)，非獨(dú)立民事主體;證據(jù)3，除《委托代理協(xié)議書(shū)》外，對(duì)《代理協(xié)議書(shū)》不予確認(rèn);證據(jù)4雖然真實(shí)，但受訴法院對(duì)該多式聯(lián)運(yùn)糾紛無(wú)管轄權(quán)，鞋業(yè)公司起訴已超過(guò)了訴訟時(shí)效，且僅能證明原告與鞋業(yè)公司之間的關(guān)系，與本案無(wú)關(guān);證據(jù)5，僅能證明國(guó)內(nèi)貿(mào)易關(guān)系，無(wú)法與本案相對(duì)應(yīng);證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明朱琳需負(fù)連帶責(zé)任;證據(jù)7已經(jīng)法院查實(shí)，無(wú)異議;證據(jù)8中《協(xié)議書(shū)》由另兩被告員工簽署，收條記載的收款人系第二被告，與朱琳無(wú)關(guān);證據(jù)9，說(shuō)明押金系第二被告收取;證據(jù)10、11，當(dāng)時(shí)朱琳已離開(kāi)公司，押金由公司收取，與朱琳無(wú)關(guān);證據(jù)12，與本案無(wú)關(guān);證據(jù)13，無(wú)法證明訴訟時(shí)效中斷，與本案無(wú)關(guān);證據(jù)14，真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明非法代理貨運(yùn)的事實(shí);證據(jù)15，與本案無(wú)關(guān);證據(jù)16，未提供原件的部分不予確認(rèn);證據(jù)17，形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但未得到另兩被告的認(rèn)可，也無(wú)法證明朱琳應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任;證據(jù)18，系原告單方行為，不能證明朱琳應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;證據(jù)19、20，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性;證據(jù)21，第二被告名稱與《委托代理協(xié)議書(shū)》所載不同，第三被告確實(shí)存在，但是否系本案訴訟主體，不清楚。

　　對(duì)第二被告上海代表處郵寄提交的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)①，真實(shí)性無(wú)異議，但其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)系違法行為;證據(jù)②，真實(shí)性有異議，也缺乏證明力;證據(jù)③，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均有異議，無(wú)證明力。被告朱琳質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)①，無(wú)異議;證據(jù)②，有收款也是第二被告所為;證據(jù)③，與本案無(wú)關(guān)。

　　本院審查認(rèn)為：原告的21組證據(jù)，均已提交原件或雖為復(fù)印件但已經(jīng)本院向其他司法或公安機(jī)關(guān)核實(shí)，第二、第三被告拒不到庭，放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利，被告朱琳對(duì)除復(fù)印件外的其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)的真實(shí)性本院均予認(rèn)定。對(duì)第二被告上海代表處郵寄提交的證據(jù)①，其他當(dāng)事人無(wú)異議，予以認(rèn)定;證據(jù)②與第二被告上海代表處蓋章出具的收條不符(即原告證據(jù)8)，不予采用;證據(jù)③由當(dāng)事人自行從網(wǎng)上下載，公司名稱與本案其他材料記載不符(冠有“俄羅斯”)，無(wú)法證明《委托代理協(xié)議書(shū)》上“遠(yuǎn)東運(yùn)輸代理有限公司上海辦事處”的主體事實(shí)，與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采用。

　　基于上述認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2001年3月12日，被告朱琳以“遠(yuǎn)東運(yùn)輸代理有限公司上海辦事處”的名義(甲方)，由其作為首席代表與原告(乙方)簽訂《委托代理協(xié)議書(shū)》，約定：乙方在溫州承接出口到俄羅斯的貨物，交甲方或甲方指定的運(yùn)輸代理;貨物自交甲方后，安全責(zé)任由甲方全部負(fù)責(zé);全程包干運(yùn)費(fèi)由甲方向提貨方收取;……未盡事宜，依《中華人民共和國(guó)合同法》協(xié)商解決;合同履行地為溫州，“如果發(fā)生甲、乙合同主體失效，雙方確認(rèn)雙方的法定代表人和簽訂本合同的代表人負(fù)責(zé)本合同所有條款的連帶責(zé)任。”同日，被告朱琳又以“俄羅斯遠(yuǎn)東船務(wù)代理有限公司北京代表處”代表人的身份(甲方)與原告(乙方)簽訂《代理協(xié)議書(shū)》，約定：甲方委托乙方運(yùn)輸代理簽發(fā)鐵路國(guó)際聯(lián)運(yùn)提單，收取運(yùn)費(fèi);乙方委托甲方在俄羅斯代理清關(guān);……未盡事宜，依中國(guó)法律協(xié)商解決;合同履行地為溫州，雙方簽訂本合同的代表人個(gè)人愿意承擔(dān)本合同所有條款的連帶責(zé)任。同時(shí)，被告朱琳將第三被告北京代表處登記證復(fù)印件交與原告，稱上海辦事處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照正在辦理中，將于該月底交給原告。

　　兩份協(xié)議簽訂后，原告將其承接的、包括鞋業(yè)公司9個(gè)貨柜在內(nèi)的18箱貨物，依上述協(xié)議交付出運(yùn)。其中，箱號(hào)FEAU7553349貨物運(yùn)抵莫斯科后，因收貨人未付運(yùn)費(fèi)，第二被告員工沈杰遂傳真原告，要求交人民幣15萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)押金。2001年7月10日，發(fā)貨人鞋業(yè)公司向原告出具保函，要求原告先墊付該箱貨物運(yùn)費(fèi)21000美元，鞋業(yè)公司將在提貨之日起6天內(nèi)在莫斯科將運(yùn)費(fèi)付給“遠(yuǎn)東公司”。次日，原告法定代表人金宇和周志勤分別作為原告(甲方)以及“遠(yuǎn)東運(yùn)輸代理有限公司”(乙方)的代表簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：甲方付給乙方現(xiàn)金人民幣15萬(wàn)元作為箱號(hào)FEAU7553349貨物運(yùn)費(fèi)押金，待貨主在莫斯科交21000美元給乙方后，乙方立即退還，否則乙方付給甲方200美元/天違約金。周志勤向原告出具收條，并在收條上加蓋了第二被告上海代表處的財(cái)務(wù)專用章。

　　2002年6月18日，原告函致第二被告上海代表處及被告朱琳，要求對(duì)箱號(hào)FEAU7558839貨物是否滅失、運(yùn)費(fèi)押金何時(shí)返還、為何拒付8000美元傭金等問(wèn)題予以答復(fù)。2003年10月20日，沈杰致函原告，答應(yīng)在1星期內(nèi)答復(fù)運(yùn)費(fèi)押金事宜。至該月28日，沈杰又通知原告，稱其公司上海首席代表出差，需推遲1周書(shū)面答復(fù)運(yùn)費(fèi)押金事宜。

　　2002年期間，原告向溫州市龍灣區(qū)人民法院起訴，要求鞋業(yè)公司支付箱號(hào)FEAU7553349貨物運(yùn)費(fèi)人民幣17萬(wàn)元。該法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。鞋業(yè)公司不服，提起上訴。溫州市中級(jí)人民法院于2003年9月1日作出終審判決，認(rèn)定鞋業(yè)公司已于2001年7月13日、18日和20日在莫斯科付清了包括該箱號(hào)在內(nèi)的2個(gè)箱貨物的運(yùn)費(fèi)42000美元，并因此駁回原告訴訟請(qǐng)求。2003年5月30日，鞋業(yè)公司就涉案9箱貨物運(yùn)輸爭(zhēng)議向溫州市鹿城區(qū)人民法院起訴，要求本案原告退還運(yùn)費(fèi)2500美元、賠償遲延交貨違約金21450美元、貨物短少損失人民幣35532元。該法院于2004年5月19日判決支持鞋業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。本案原告不服，提起上訴，溫州市中級(jí)人民法院于2004年9月10日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　另，本案原告于2003年11月26日以朱琳、沈杰未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照而在上海開(kāi)立經(jīng)營(yíng)部，騙取其價(jià)值80萬(wàn)元的押金和貨物，向上海市公安局閘北分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)警。該經(jīng)偵支隊(duì)經(jīng)立案?jìng)刹楹?，?005年6月28日書(shū)面通知本案原告，認(rèn)為所舉報(bào)的事實(shí)屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬該經(jīng)偵支隊(duì)管轄，故于2005年3月4日對(duì)該案予以撤銷偵查。

　　審理中，本院經(jīng)向上海市工商行政管理局查詢，查明第二被告上海代表處和第三被告上海代表處已經(jīng)工商登記，設(shè)立時(shí)間分別為2001年5月21日和2004年9月15日，而“遠(yuǎn)東運(yùn)輸代理有限公司上海辦事處”并無(wú)工商登記記錄。

　　本院認(rèn)為：一、管轄權(quán)和法律適用。本案第二被告在俄羅斯聯(lián)邦共和國(guó)注冊(cè)、第三被告在中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)注冊(cè)，具有涉外因素。本案系國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛，由溫州市中級(jí)人民法院移送本院，《委托代理協(xié)議書(shū)》和《代理協(xié)議書(shū)》約定履行地以及運(yùn)輸始發(fā)地均為溫州，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條和第二百四十三條的規(guī)定，本院行使管轄權(quán)?！段写韰f(xié)議書(shū)》約定爭(zhēng)議適用《中華人民共和國(guó)合同法》，《代理協(xié)議書(shū)》約定爭(zhēng)議適用中華人民共和國(guó)法律，構(gòu)成當(dāng)事人對(duì)合同爭(zhēng)議處理適用法律的選擇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第一款的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)法律。

貿(mào)易合同范文：溫州市鐵路對(duì)外服務(wù)有限公司訴朱琳等國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!